“যদি মানুষ স্বাধীন হতে চায়, তবে তাদের ঠিক সেই সার্বভৌমত্ব ত্যাগ করতে হবে।” হান্না আরেন্ডটের সতর্কতা আজ আগের চেয়ে বেশি প্রাসঙ্গিক। যদি আমরা একটি মুক্ত, সমৃদ্ধ এবং বৈশ্বিক ডিজিটাল স্থান চাই, তবে তা ঠিক সার্বভৌমত্বই ত্যাগ করতে হবে।

ইসলামিক রিপাবলিকের সাম্প্রতিক প্রায়-সম্পূর্ণ ইন্টারনেট ব্ল্যাকআউট, মোবাইল নেটওয়ার্কগুলি কেটে ফেলা, মূল প্রোটোকলগুলি ব্লক করা এবং জনগণের একটি ছোট অংশের জন্য প্রবেশাধিকার কমানো, এটি আমাদের একটি তীব্র স্মরণ করিয়ে দেয় যে বাস্তবে ডিজিটাল অবকাঠামোর ওপর সার্বভৌমত্ব কীভাবে দেখতে হয়। সার্বভৌমত্ব জনগণকে স্বায়ত্তশাসন এবং নিয়ন্ত্রণ দেয় না। তবে, নাগরিক সমাজ এবং সরকারগুলির পক্ষ থেকে “সার্বভৌমত্ব” ডিজিটাল শাসনের সংগঠনমূলক নীতি হওয়া উচিত বলে বাড়তি দাবি উঠছে। এটি শুধুমাত্র ভুল নয়; এটি সক্রিয়ভাবে ক্ষতিকর।

সার্বভৌমত্ব ইন্টারনেট এবং ডিজিটাল প্রযুক্তির ওপর ব্যবহারকারীদের অবাধ প্রবেশাধিকার রক্ষা করার জন্য ভুল দৃষ্টিকোণ, কারণ ইন্টারনেটের আন্তঃসংযোগ এবং বৈশ্বিক পৌঁছানোর উপর নির্ভর করে এমন আন্তঃনির্ভরতা যা সার্বভৌমত্ব ভেঙে ফেলতে চায়। এটি শুধুমাত্র অগণতান্ত্রিক শাসনব্যবস্থার জন্য নির্ধারিত নয়; গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রগুলি, যারা সার্বভৌমত্ব-প্রথম ডিজিটাল শাসনকে স্বাভাবিক করতে চায়, তারা শেষ পর্যন্ত একই ধরনের নিয়ন্ত্রণ, নিষেধাজ্ঞা এবং বর্জন প্রয়োগ করবে। এই ঘটনার সামনে, ডিজিটাল সার্বভৌমত্বের বৈপরীত্যগুলি অস্বীকার করা অসম্ভব হয়ে পড়ে।

“ডিজিটাল সার্বভৌমত্ব”-এর বিস্তার, এটি যে যুক্তি থেকে মুক্তি চায় তা আবার পুনরুদ্ধার করতে পারে। আরেন্ডটের সার্বভৌমত্বের বিরুদ্ধে আপত্তি শুধুমাত্র রাষ্ট্র-কেন্দ্রিক নয়; এটি ছিল সার্বভৌমত্বের বিরুদ্ধে আপত্তি, যা চূড়ান্ত নিয়ন্ত্রণ, আত্মনির্ভরতা এবং সিদ্ধান্ত নেওয়ার চূড়ান্ত অধিকার হিসেবে বোঝা হয়।

ডিজিটাল সার্বভৌমত্বের মিথ্যা প্রতিশ্রুতি

বিশেষজ্ঞদের মতে, ডিজিটাল সার্বভৌমত্ব আন্দোলন ২০০০ এর দশকের শুরুর দিকে শুরু হয়েছিল এবং সাম্প্রতিক বছরগুলিতে এটি তীব্রতর হয়েছে। এটি এমন একটি ধারণা হয়েছে যেখানে বিশেষজ্ঞরা এবং নীতিনির্ধারকরা দাবি করেন যে তারা ডিজিটাল সঙ্গতিতে সমস্ত সমস্যার জন্য একটি মাস্টার সমাধান খুঁজে পেয়েছেন। তারা এমনকি ইন্টারনেট বন্ধ করার মতো পদক্ষেপকে সার্বভৌমত্বের একটি ন্যায়সঙ্গত রূপ এবং বিগ টেকের বিরুদ্ধে লড়াইয়ের একটি কার্যকরী হাতিয়ার হিসেবে বিবেচনা করেন।

এর সমর্থকরা এটি একটি সর্বব্যাপী কাঠামো হিসেবে উপস্থাপন করেন যা একটি সুশৃঙ্খল, নিয়ন্ত্রিত এবং নিরাপদ ডিজিটাল পরিবেশ প্রদান করবে, একই সঙ্গে ব্যক্তিগত অধিকার এবং স্বাধীনতা, রাজনৈতিক এবং আইনি প্রয়োগযোগ্যতা, ন্যায্য অর্থনৈতিক প্রতিযোগিতা এবং মৌলিকভাবে অন্য যে কোনো চ্যালেঞ্জ সমাধান করবে যা কল্পনা করা যায়।

বিরোধীরা যারা এই বিষয়টিকে সুরক্ষাবাদী, প্রযুক্তিগত জাতীয়তাবাদী বা — কর্তৃত্ববাদী প্রেক্ষাপটে — দমনমূলক অবকাঠামো হিসেবে দেখেন, তাদেরকে চূড়ান্ত অগ্রগতির বিরোধী হিসেবে উপেক্ষা করা হয়। তাদের প্রতিবেদনে, ইন্টারনেট সোসাইটি ডিজিটাল সার্বভৌমত্বের যে সমস্যাগুলি সমাধান করতে চায় তা তুলে ধরেছে: জাতীয় নিরাপত্তা এবং আইন প্রয়োগ করার ক্ষমতা; অর্থনৈতিক স্বায়ত্তশাসন; অধিকার রক্ষা এবং নাগরিক, ব্যবহারকারী, এবং সম্প্রদায়কে ক্ষমতায়ন করা; এবং সমাজিক নীতিমালা এবং মূল্যবোধের প্রতিপালন করা।

২০২১ সালে, ইউরোপীয় কাউন্সিলের প্রধান চার্লস মিশেল উল্লেখ করেছিলেন যে, “ডিজিটাল সার্বভৌমত্ব তার জন্য প্রয়োজনীয় কৌশলগত আত্মনির্ভরতা ছাড়া সম্ভব নয়।” তিনি বলেন,

“এটি হচ্ছে সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতা থাকার বিষয়। আমরা একটি খোলা এবং বৈশ্বিক পরিবেশে আরও বড় স্বাধীনতা এবং স্বায়ত্তশাসন চাই। এর মানে হচ্ছে আমাদের নির্ভরতাগুলি কমানো, আমাদের স্বার্থ এবং মূল্যবোধের আরও ভালো প্রতিরক্ষা করার জন্য। আমরা একটি আরও সমতল মাঠ এবং আজকের বৈশ্বিক বিশ্বে আরও ন্যায়সঙ্গততা চাই।”

হান্না আরেন্ডট এই আন্দোলনের মৌলিক সমালোচনা প্রদান করেছেন: সার্বভৌমত্ব স্বায়ত্তশাসনের সমার্থক নয়; বরং এটি হচ্ছে অন্যদের ওপর একক ইচ্ছা চাপিয়ে দেওয়ার নির্ভীক ক্ষমতা। যেহেতু পৃথিবী বৈচিত্র্য দ্বারা সংজ্ঞায়িত, যেমন আরেন্ডট উল্লেখ করেছেন, “একজন মানুষ নয়, মানুষরা পৃথিবীতে বাস করে,” এবং এইভাবে সার্বভৌমত্ব এবং স্বাধীনতা আংশিকভাবে পরস্পরবিরোধী। একক একটি সত্ত্বা সত্যিকারভাবে সার্বভৌম হতে চাইলে, অন্য সবাইকে Submission করতে হবে।

“গণতান্ত্রিক” ডিজিটাল সার্বভৌমত্বের সমালোচনা

“গণতান্ত্রিক” ডিজিটাল সার্বভৌমত্বের সমর্থকরা দাবি করেন যে তাদের ক্ষমতা আলাদা। তারা বলেন যে তাদের নিয়ন্ত্রণের দাবি সহানুভূতিশীল, কারণ এটি শাসিতদের সম্মতির উপর ভিত্তি করে, যা নাগরিকদের মিথ্যা তথ্য বা কর্পোরেট শোষণ থেকে রক্ষা করতে ডিজাইন করা হয়েছে। 

এই পার্থক্যটি একটি বিভ্রম। সার্বভৌমত্বের পদ্ধতি সরকার বা শাসনের ধরণ নির্বিশেষে একই থাকে: এটি নাগরিকদের স্বাধীন এজেন্ট হিসেবে দেখা উচিত নয় যারা সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম, বরং তাদের ভঙ্গুর বিষয় হিসেবে দেখা উচিত যারা “ক্ষতিকর” তথ্য থেকে রক্ষা করতে হবে।

যখন একটি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্র তথ্য পরিবেশের উপর সার্বভৌম নিয়ন্ত্রণ জারি করে, এটি বলপ্রয়োগের সরঞ্জামগুলো বৈধ করে। আমরা ইতোমধ্যে এর ফলাফল প্রত্যক্ষ করেছি: যুক্তরাজ্য, জার্মানি এবং যুক্তরাষ্ট্রে নাগরিকরা সামাজিক মিডিয়া পোস্টের জন্য গ্রেপ্তার, বাড়িতে তল্লাশি এবং কারাগারের শাস্তি ভোগ করছেন। বিচারিক প্রেক্ষাপট ইরান বা রাশিয়ার কর্তৃত্ববাদী দমনমূলক পদক্ষেপের থেকে আলাদা হতে পারে, তবে মৌলিক যুক্তি — যে রাষ্ট্র হল অনুমোদিত বক্তৃতার চূড়ান্ত বিচারক — একই রকম।

লিবারেল গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রগুলি একটি প্রকৃতপক্ষে একতান্ত্রিক কাঠামো গ্রহণ করতে পারে না যা স্বাধীনতা তৈরি করে। ইন্টারনেটকে একটি ভূখণ্ড হিসেবে Treat করতে চাওয়া, যা শেয়ার করা একটি সাধারণ সম্পদ হওয়া উচিত, গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রগুলি তাদের নাগরিকদের স্বায়ত্তশাসন দেয় না; তারা শুধুমাত্র নিয়ন্ত্রণের যন্ত্রপাতি পরিমার্জিত করে।

এই বিপদটি সমসাময়িকভাবে প্ল্যাটফর্ম শাসনাধীন সার্বভৌম ক্ষমতা পুনঃস্থাপন করার আহ্বানগুলিতেও প্রতিফলিত হয় যা মৌলিকভাবে কর্তৃত্ববাদী যন্ত্রণা থেকে ব্যবহৃত হয়। পদ্ধতিগতভাবে আলগোরিদমিক হস্তক্ষেপ, র‌্যাঙ্কিং বাধ্যবাধকতা বা বিষয়বস্তু দৃশ্যমানতার নিয়ন্ত্রণের মতো প্রস্তাবনা, যা ঠিক একই নিয়ন্ত্রক কৌশল, বক্তৃতার বিতরণে কেন্দ্রীভূত তদারকি, বাধ্যতামূলক ডিজাইন পরিবর্তন এবং কার্যকরী নিয়মের ভিত্তিতে প্রয়োগ করা হয়, ব্যক্তিগত স্বায়ত্তশাসন এবং বহুবিধ প্রকাশের জনসাধারণের আলোচনা দ্বারা অসম্পূর্ণ।

ডিজিটাল সার্বভৌমত্বের মিথ্যা প্রতিশ্রুতি

এই পরিবর্তনের জন্য এই ন্যায্যতা প্রায়শই একটি অপ্রমাণিত অনুমান থেকে আসে, যা মনে করা হয় যে ব্যবহারকারীরা নিষ্ক্রিয়ভাবে গঠিত হয়, অথবা এমনকি “মগজধোলাই” করা হয় আলগোরিদমিক সিস্টেম দ্বারা, এবং তাই তারা যেগুলি তারা অনলাইনে ভোগ করে সে সম্পর্কে অর্থপূর্ণ সংস্থা ব্যায়াম করতে অক্ষম। এই প্রেক্ষাপট ব্যবহারকারীর স্বায়ত্তশাসন বা মতবিরোধের জন্য খুব কম স্থান রেখে দেয়, এবং পরিবর্তে সার্বভৌম হস্তক্ষেপকে প্ল্যাটফর্ম এবং ব্যবহারকারীদের উপর সংশোধনী কর্তৃপক্ষ হিসেবে অবস্থান করে।

বিশেষত ইউরোপীয় ডিজিটাল সার্বভৌমত্ব ঘোষণা ব্যবহারকারীদের হাতে নিয়ন্ত্রণ ফিরিয়ে দেওয়ার লক্ষ্য নিয়ে সার্বভৌমত্ব জারি করতে চায়। কিন্তু ব্যবহারকারীদের নিয়ন্ত্রণ দেওয়ার পরিবর্তে, সার্বভৌমত্ব তা কেড়ে নিবে। ইন্টারনেটে সার্বভৌমত্বের দাবি গণতান্ত্রিক সুরক্ষার নামে বক্তৃতার পরিবেশে বলপ্রয়োগী নিয়ন্ত্রণকে স্বাভাবিক করে, এবং একই সময়ে ঐতিহাসিকভাবে সেন্সরশিপের অনুমোদিত যুক্তির পুনরুত্পাদন করে।

ডিজিটাল সার্বভৌমত্বের বিপজ্জনক প্রভাব

ডিজিটাল সার্বভৌমত্ব তার ইতিহাসে কখনও সম্মতি দ্বারা নয়, বরং বলপ্রয়োগ দ্বারা বজায় রাখা হয়েছে। এমনকি যখন এটি স্থিতিশীলতা, নিরাপত্তা বা জনসাধারণের কল্যাণের নামে প্রয়োগ করা হয়েছে, সার্বভৌমত্ব অন্যদের ওপর একে অপরের ইচ্ছা চাপিয়ে দেওয়ার ক্ষমতার ওপর নির্ভরশীল।

ডিজিটাল সার্বভৌমত্ব নির্ভর করে বলপ্রয়োগের উপর

ইতিহাসে সার্বভৌমত্ব কখনো সম্মতির মাধ্যমে বজায় রাখা হয়নি, বরং এটি বলপ্রয়োগের মাধ্যমে রক্ষা করা হয়েছে। এমনকি যখন এটি স্থিতিশীলতা, নিরাপত্তা বা জনস্বার্থের নামে প্রয়োগ করা হয়, সার্বভৌমত্ব অন্যদের ওপর একে অপরের ইচ্ছা চাপিয়ে দেওয়ার ক্ষমতার উপর নির্ভরশীল।

এটি ইন্টারনেটের জন্য গুরুত্বপূর্ণ, কারণ সার্বভৌমত্ব ক্রমশ অনলাইন বক্তৃতা, ডেটা প্রবাহ এবং ডিজিটাল অবকাঠামোর ওপর ব্যাপক নিয়ন্ত্রণ justified করতে ব্যবহৃত হচ্ছে। আইন এবং নীতি যেমন, অনলাইনে আচরণের জন্য বয়স যাচাই এবং আইডি প্রয়োজনীয়তা, নিয়ন্ত্রণের অবকাঠামো তৈরি করছে, যা সার্বভৌমত্বের দাবি প্রতিষ্ঠা করতে সক্ষম করছে।

একটি সাধারণ বক্তব্য হল: “যা অফলাইনে অবৈধ, তা অনলাইনে অবৈধ হওয়া উচিত।” এই যুক্তি অনুমান করে যে অনলাইন পরিবেশগুলি শুধু অফলাইনের প্রতিফলন। তারা নয়। এই যুক্তি এটি সূচিত করে যে ইন্টারনেট হল 'ওয়াইল্ড ওয়াইল্ড ওয়েস্ট।' পৃথিবীর বিভিন্ন অংশে ইন্টারনেট দীর্ঘ সময় ধরে নিয়ন্ত্রিত হয়েছে।

অনলাইন বক্তৃতা বিভিন্ন স্কেলে কাজ করে, বিভিন্ন প্রভাব, দর্শক এবং ফলাফল সহ। অনলাইন অভিব্যক্তিকে অফলাইন আচরণের সরাসরি সম্প্রসারণ হিসেবে দেখা শুধু বৈধ বক্তৃতার অতিরিক্ত অপসারণই ঘটায়নি, বরং এমন শাস্তি এবং তদারকি সৃষ্টি করেছে যা কখনো অফলাইনে সহ্য করা হতো না। বাস্তবে, সার্বভৌমত্বের যুক্তি প্রায়শই অনলাইনে অফলাইনের তুলনায় কঠোর প্রয়োগে ফলস্বরূপ।

ডিজিটাল সার্বভৌমত্বের আবেদন এইভাবে বিদ্যমান সবচেয়ে শাস্তিপ্রদানকারী এবং মানবাধিকার লঙ্ঘনকারী আইনি শাসনগুলো পুনরাবৃত্তি এবং বৃদ্ধি করার ঝুঁকি সৃষ্টি করে। আমরা কি সত্যিই চাই যে দেশগুলো ইন্টারনেটে তাদের অবমাননার আইন প্রয়োগ করুক? কিন্তু এর পরিবর্তে, এটি ব্যক্তিদের জন্য আরও বড় স্বায়ত্তশাসন বা অন্যায় আইন থেকে মুক্তির বাস্তব উপায় প্রদান না করে—যেমন ডিজিটাল স্পেসে “পায়ে ভোট দেওয়ার” ক্ষমতা—এই মডেলটি সীমানা এবং প্ল্যাটফর্ম জুড়ে দেশীয় দমনপ্রবণতা প্রসারিত করতে সহায়ক। এটি অফলাইনের বলপ্রয়োগকে অনলাইনে প্রতিফলিত করে, রাজনৈতিক অংশগ্রহণ, সম্মতি বা প্রস্থানকার্যের গ্যারান্টি ছাড়াই। এতে ডিজিটাল সার্বভৌমত্ব শুধু আধিপত্যের বিরুদ্ধে একটি ঢাল নয়, বরং মানবাধিকারবিরোধী আইনগুলিকে আরও দক্ষতার সাথে কার্যকর করার একটি প্রক্রিয়া হয়ে ওঠে।

এই বিপদটি এমনকি সৎ উদ্দেশ্যে রাষ্ট্রীয় কর্তৃত্ব ডিজিটাল স্পেসে পুনঃপ্রতিষ্ঠা করার আহ্বানেও স্পষ্ট। এই সমর্থকরা প্রায়শই মিথ্যা তথ্য এবং প্ল্যাটফর্ম ক্ষমতাকে হুমকি হিসেবে চিহ্নিত করে, যা অনলাইন বক্তৃতা এবং প্ল্যাটফর্মের ওপর আরও শক্তিশালী সার্বভৌম হস্তক্ষেপের প্রয়োজন, প্রায়শই গণতন্ত্রগুলোর জন্য “তথ্য পরিবেশগুলি পুনরুদ্ধার” করার প্রয়োজনীয়তার কথা বলেন।

তবে আরেন্ডটের দৃষ্টিকোণ থেকে পড়লে, এই প্রতিক্রিয়া সেই যুক্তি পুনরাবৃত্তি করে যা দমনকে সক্ষম করে। সার্বভৌম enforcement কে সত্য, নিরাপত্তা বা গণতান্ত্রিক অখণ্ডতার গ্যারান্টি হিসেবে দেখে, এমন প্রস্তাবনা রাজনৈতিক বিচারকে প্রশাসনিক আদেশে পরিণত করে এবং বক্তৃতার ওপর বলপ্রয়োগী নিয়ন্ত্রণকে স্বাভাবিক করে। বাস্তবে, তারা অতিরিক্ত অপসারণ, তদারকি এবং নিয়োগিত সেন্সরশিপকে বৈধ করে, যখন কর্তৃত্ববাদী শাসনগুলি একই ক্ষমতা দাবি করার জন্য প্রস্তুত-পাচঁশা টেমপ্লেট প্রদান করে।

গণতন্ত্রের প্রতিরক্ষা হিসেবে যা উপস্থাপিত হয় তা আসলে রাজনৈতিক স্বাধীনতার শর্তগুলোকে শূন্য করে ফেলার ঝুঁকি সৃষ্টি করে: বৈচিত্র্য, প্রতিযোগিতা এবং সাধারণ দায়িত্ব। সার্বভৌমত্ব, এমনকি এর সবচেয়ে কার্যকরী সমর্থকদের দ্বারা উদ্ভূত হলেও, ডিজিটাল পাবলিক ক্ষেত্রের কাঠামোগত ব্যর্থতাগুলিকে সংশোধন করে না; এটি সেগুলিকে আরও দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠিত করে ইন্টারনেটে বলপ্রয়োগ রপ্তানি করে।

পুনঃকল্পিত সার্বভৌমত্বের মিথ্যা

এই সমালোচনাগুলির সম্মুখীন হয়ে, কিছু মানুষ দাবি করেন যে সার্বভৌমত্ব পুনরায় কল্পনা করা যেতে পারে: মাল্টিস্টেকহোল্ডার প্রতিষ্ঠানগুলির মাধ্যমে প্রয়োগ করা, বা মাল্টিস্টেকহোল্ডার মডেলের একটি বিকল্প, "ডেটা সার্বভৌমত্ব" এ রূপান্তরিত করা, অথবা প্রক্রিয়াগত সুরক্ষাব্যবস্থা দ্বারা সীমিত করা। কিন্তু এটি সমস্যাটির ভুল ব্যাখ্যা। সার্বভৌমত্ব শুধুমাত্র একটি টেকনোক্র্যাটিক নীতিগত হাতিয়ার নয়; এটি অন্যদের ওপর কর্তৃত্ব প্রয়োজন।

যেমন আরেন্ডট পর্যবেক্ষণ করেছিলেন:

“রাজনৈতিক সংস্থাগুলির বিখ্যাত সার্বভৌমত্ব সবসময় একটি মিথ ছিল, যা... শুধু সহিংসতার সরঞ্জামগুলির মাধ্যমে বজায় রাখা যায়।”

কিছু “মাল্টিস্টেকহোল্ডার সার্বভৌমত্ব” বলা (এটি যেকোনোভাবে একটি বিপর্যয়) বা “ডেটা স্বাধীনতা” শব্দটি ব্যবহার করা, “ডেটা সার্বভৌমত্ব” এর পরিবর্তে, এর কার্যকলাপ পরিবর্তন করে না। দুর্বল সম্প্রদায়ের নামে সার্বভৌমত্ব আহ্বান করাও সমস্যার সমাধান করে না। সার্বভৌমত্ব রাজনৈতিক শক্তি তৈরি করে না, এটি ক্ষমতা পুনর্বণ্টন করে অন্যদের জন্য সিদ্ধান্ত নিতে একটি গোষ্ঠীকে অনুমোদিত করে। এটি, সজ্ঞানে, একচেটিয়া এবং এটি একই সমস্যা তৈরি করবে যা জনসাধারণ সমাধান করতে চায়: ক্ষমতা, স্বায়ত্তশাসন এবং যৌথ কর্ম গ্রহণ করা।

একটি ইন্টারনেট, যা সার্বভৌমত্ব নয়, বৈচিত্র্যের উপর ভিত্তি করে তৈরি

সার্বভৌমত্বের আহ্বানটি কৌশলে স্পষ্ট হয়। ইউরোপীয় কাউন্সিলের ডিজিটাল সার্বভৌমত্বের কাঠামো “আমাদের মূল্যবোধ” রক্ষা করার দৃষ্টিকোণে চিন্তা করা হয়েছে। কোন মূল্যবোধ, ঠিক? এবং কার? কি প্রতিটি ইউরোপীয় একে অপরের সাথে পরিচিত গোপনীয়তা, নিরাপত্তা, বিষয়বস্তু পরিমার্জন এবং ডেটা শাসন নিয়ে একই মূল্যবোধ শেয়ার করে? এটি স্পষ্টভাবে ভুল।

“আমাদের মূল্যবোধ” আসলে মানে: যারা সার্বভৌম প্রতিষ্ঠানগুলো নিয়ন্ত্রণ করে তাদের মূল্যবোধ — কমিশন, সদস্য রাষ্ট্র সরকার এবং নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলি। সার্বভৌমত্ব বৈচিত্র্যময় মূল্যবোধ রক্ষা করে না; এটি নির্দিষ্ট প্রতিষ্ঠানগুলোকে তাদের মূল্যবোধের ব্যাখ্যা সবাইকে চাপিয়ে দেওয়ার অনুমোদন দেয়, ফলে মতবিরোধ এবং পার্থক্য মুছে ফেলা হয়।

এখানে একটি পুরোনো ধারণা আছে। কীভাবে আমরা বৈচিত্র্যকে শক্তিশালী করতে পারি? ইন্টারনেট সার্বভৌমত্বের সাথে মিলিত হতে পারে না, যদি না ইন্টারনেট কী তা মৌলিকভাবে পরিবর্তন করা হয়। একটি সার্বভৌম ইন্টারনেট বিশ্বব্যাপী বা আন্তঃসংযোগযোগ্য নয়।

সার্বভৌমত্ব ত্যাগ করা মানে শাসন, আইন বা জবাবদিহিতা ত্যাগ করা নয়। এর মানে হল সার্বভৌমত্বকে সংগঠক নীতিমালা হিসেবে প্রত্যাখ্যান করা। বিকল্প হল বৈচিত্র্যের ভিত্তিতে কাঠামো: মানবাধিকার, শেয়ার করা মান, কার্যকর বিচারিক অধিকার এবং যৌথ সিদ্ধান্ত গ্রহণ। এই পন্থাগুলি আন্তঃনির্ভরতাকে স্বীকার করে, তা অস্বীকার না করে, এবং আধিপত্য নয় বরং সীমাবদ্ধতা।

যদি লক্ষ্য হয় এমন একটি ইন্টারনেট সংরক্ষণ করা যা সীমান্ত পার করে প্রবেশাধিকার এবং রাজনৈতিক অংশগ্রহণ সক্ষম করে, তবে সার্বভৌমত্ব সমাধান নয়। এবং ইন্টারনেট শাসনকে এটি কেন্দ্র করে ফ্রেম করা অব্যাহত রাখলে, এটি শুধুমাত্র জনগণের ক্ষতির মাধ্যমে বিভাজন বৃদ্ধি করবে, যাদের জন্য ইন্টারনেট তৈরি হয়েছিল।

এ এইচ এম. বজলুর রহমান, ডিজিটাল গণতন্ত্র বিশেষজ্ঞ এবং বাংলাদেশের জন্য দায়িত্বশীল কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা অ্যাম্বাসেডর